北京公交職工的無奈

K4YG9

轉載
我的思考（十四）

——事故篇（四）

之所以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中出現如此明確的相關規(guī)定，民事主體在交通事故中為何要對作為直接行為人的駕駛員導致的傷害承擔賠償責任呢？其來源是對交通事故的賠償責任的確立原則。這涉及三個方面的原則：

1、危險控制原則。即機動車做為一種危險物，則對它擁有支配控制權力的民事主體，也就是應當承擔相應的損害賠償責任。這樣才能督促該民事主體積極履行職責，防止機動車給他人造成損害。

2、收益風險原則。機動車作為具有一定經濟價值并能增進經濟交往的財產，其運行給其他人帶來潛在受害危險的同時，也會給一些人帶來經濟上的收益。因此，從機動車的運行中獲取利益的民事主體，也就應當承擔因機動車運行給他人造成損害的風險。

3、公平保障原則。即道路交通事故往往給受害人造成重大的損失，因此為了保障受害人能夠實際獲取基本賠償，維系其基本的正常生活，應當讓一些與機動車存在利益關系且經濟狀況較好的民事主體承擔適當的賠償責任，從而防止因駕駛員賠償能力不足，使受害人的損失無法得到適當填補。

這是因為在駕駛員是從事雇傭活動的情況下，其相當于雇主自身，且系為實現雇主預計的利益。雇主或者單位應當對由此發(fā)生的損害承擔賠償責任，駕駛員一般不應承擔賠償責任，但是要注意如果駕駛員存在故意或者重大過失的時候，則負有連帶賠償責任！

雇主或者單位要承擔傷害賠償責任，是因為駕駛員是在履行職務行為的過程中產生的風險后果。那么我們依據什么來確認我們的工作是不是職務行為呢？企業(yè)為什么要承擔傷害賠償責任呢？根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定看，如果根據最直觀的社會經驗常識和通常觀念，一要看雇主或者單位是不是從雇員或職工從事的活動中可能獲取預計利益；二是看雇主或者單位是不是能夠實現采取相應有效的措施對可能出現的損害加以控制和預防。具體到我們的工作看，首先企業(yè)可以直接的通過職工的工作行為獲取預期利益這一點是毋庸置疑的。這是我們企業(yè)的特點，即具有公益性質的、具有公用事業(yè)特點的、公共服務型企業(yè)決定的。其次企業(yè)根據工作特點，為了加強相對應的管理措施，建立有相對應的專業(yè)管理部門，設置有專業(yè)管理人員。通過完全可以做到的系統(tǒng)教育、控制、管理、處罰是可以對可能出現的損害加以控制和預防的，這是企業(yè)責無旁貸的職責和義務。由此可見是完全符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定的條件的。

因此本人在這里依據對國家相關法律法規(guī)的研究判斷，職工從事工作是職務行為，在履行職務行為的過程中，產生致人損害的后果時，承擔民事責任的主體不是職工也就是具體的行為人，而應該也必須是企業(yè)！但是這并不是說做為具體行為人的職工就完全不負任何責任，只要有足夠的證據證明職工在事故中存在故意或者重大過失的行為，一樣要承擔連帶責任，企業(yè)是可以據此對職工進行追償的。

K4YG9

轉載
我的思考（十五）

——事故篇（五）

前面我們已經根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的內容確定了在交通事故、客傷事故致害后果中應該承擔具體責任的主體。由于具體賠償責任是根據事故的產生帶來的直接后果，而一般而言企業(yè)一方大多是以事故責任來對具體行為人進行進一步處理的，事故的責任認定就成為了至關重要的環(huán)節(jié)。接下來我們我們討論一下對事故責任的認定。

責任在我國是一個被廣泛采用但實際上又一直不是一個明確的概念。所謂責任指的是某事物所應承擔的后果。因此相對于事物對象的差異，就必然會存在不同的責任概念，彼此之間是不可以混同的，也是要注意嚴格區(qū)分的。具體到我們要談到的交通事故、客傷事故責任而言，交通事故或者客傷事故應該就是指的是當事人的行為對事故發(fā)生所發(fā)揮的不良影響的具體程度。；而賠償責任則是指當事人對損害賠償所應承擔的后果，具體來說就是當事人承擔事故多少比例的損害。這兩點雖然都是“責任”，但是其外延概念和內在涵義實際上是完全不同的。但是長期以來在《中華人民共和國道路交通安全法》實行以后已經被廢止的《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定以事故責任來確定賠償責任的做法，導致本來不相同的責任被混淆成了一體。使得人們簡單的認為事故責任就是賠償責任，承擔多少事故責任就應該承擔多少賠償責任。如果我們至今還是在根據《道路交通事故處理辦法》處理事故中這樣說應該是行得通的，也是曾經正確無誤過的！

但是在2005年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》正式實施后，原來的《道路交通事故處理辦法》已經被廢止，而兩者之間重要的區(qū)別之一就是賠償責任不能再單純的由事故責任來決定！而是變更為事故責任能夠直接反映當事人在事故中的過錯程度，是可以確定賠償責任的重要因素之一。注意在這里事故責任已經被明確界定為只是在考慮賠償責任時的“重要因素之一”，而不再是確定事故賠償責任的“全部”！

在實際情況中，出現了一個重要的問題！根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條“公安機關制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。”這就直接導致《中華人民共和國道路交通安全法》實施后，《交通事故認定書》實際上具有了雙重屬性，一方面它代表著行政主管機關（實際情況中為公安交通管理部門）經過國家相關法律法規(guī)授權、經過其專業(yè)知識和專業(yè)技術手段支持，經過調查后對交通事故事實經過、成因以及當事人的責任的結論性意見，是明顯的行政執(zhí)法行為。另一方面《交通事故認定書》可以作為處理交通事故，佐證交通事故發(fā)生經過和當事人過錯程度的重要證據，而這個證據是由專業(yè)單位進行調查后提供的，具有專業(yè)技術鑒定的性質。但是在實踐中往往注意了后者而忽視了前者，由此導致了交通事故當事人向上級行政部門復議不被受理、向法院起訴又不被立案的尷尬局面，導致交通事故當事人投訴無門，失去了正常的救濟途徑。實際上會導致事實上將“事故責任等同于賠償責任”的情況，這個時候行政訴訟程序是否適用于交通事故責任認定的爭論將成為焦點問題。

K4YG9

轉載
我的思考（十六）

——事故篇（六）

    在上一篇中我們明確了根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故責任能夠直接反映當事人在事故中的過錯程度，是可以確定賠償責任的重要因素之一，而不再是確定事故賠償責任的全部！這就凸顯出《交通事故認定書》做為賠償責任認定的證據屬性的重要性。其在民事訴訟中作為證據如何采信就成了又一個重要問題。

由于長期以來執(zhí)行的《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定當事人按事故責任承擔賠償責任，由此導致審判實踐中長期存在一種將公安交通管理機關的事故責任認定奉若天條的情況。從而形成了一個長期以來存在的誤區(qū)，即認為公安交通管理機關的事故責任是一種行政決定，只要當事人沒有通過行政復議或者行政訴訟將其撤銷或變更，就具有當然的法律效力并且可以被直接采信，不在予以審查，不理會當事人提出的抗辯或證據，直接以事故責任認定比例確定民事賠償數額的情況。

而實際上在2003年3月26日召開的全國民事審判工作座談會上，最高人民法院副院長黃松有就曾經專門指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時，要正確對待公安交通管理機關的責任認定。公安交通管理機關的責任認定實際上是對交通事故因果關系的分析，是對交通事故原因的確認。要避免將公安交通管理機關的責任認定簡單的等同于民事責任的分擔，應將其作為認定當事人承擔責任揮著確定受害人一方也有過失的重要證據材料。”

《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定公安交通管理機關制作的《交通事故認定書》是作為處理交通事故的證據。因此在道路交通損害賠償訴訟中，非但不能簡單的將事故責任等同于賠償責任，而且也不能單純的依據公安交通管理機關制作的《交通事故認定書》來認定事故責任。這也就是說，即便是事故責任本身，在訴訟過程中法院都應當綜合考慮案件中包括公安交通管理機關制作的《交通事故認定書》在內的全部證據材料來獨立的確定損害賠償責任，而不能僅以公安交通管理機關的事故責任認定為準。但是由于在實際操作中當事人一方由于技術、專業(yè)知識等因素的局限性，想要提供出可以在民事?lián)p害賠償訴訟過程中可以推翻公安交通管理機關的事故責任認定的相關證據的可能性非常低，是一個不可能完成的任務，由此會導致由于舉證不利而承擔后果的情況。另外一方面由于法院沒有直接參與交通事故的調查取證，也就不可能真正了解事故現場真實情況，也就不可能直接作出事故責任的認定。所以通過民事訴訟程序，事故當事人在現階段是不可能推翻公安交通管理機關的事故責任認定的。

這樣一來就形成了只要公安交通管理機關作出相對合理的事故責任認定，法院其實很難否決公安交通管理機關的認定結論，導致想要通過民事訴訟來審查公安交通管理機關制作的《交通事故認定書》確實存在著無法逾越的現實障礙。這也就進一步印證了上一篇提高的，如果不通過專門的行政訴訟程序，通過舉證倒置的方式，由公安交通管理機關舉證事故其責任認定無過失，很難對公安交通管理機關的事故責任認定進行有效的審查。

K4YG9

轉載
我的思考（十七）

——事故篇（七）

現在我們再來談一談事故責任與賠償責任。之前我們已經通過對《中華人民共和國道路交通安全法》相關內容的研究，區(qū)分了事故責任與賠償責任是兩個不同的概念，兩者不能簡單的混淆為一體。但是根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條的規(guī)定來看，經過公安交通管理部門認定的事故責任，是根據交通事故的行為對交通事故所起的作用以及過錯的程度認定的。這就包括了兩個層面的含義，即當事人行為對交通事故發(fā)生所起到的作用，也就是行為與侵害事實之間的因果關系程度；當事人的主觀過錯程度。這說明事故責任事實上是當事人行為與交通事故之間的因果關系程度及主觀過錯程度的綜合體現。

但是在根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條（就是那個廣泛引起爭議的“賠償條款”）的規(guī)定看，我們就會發(fā)現由于強制保險的推行，對于道路交通事故的損害，首先是保險公司在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，之后剩余的部分出現了損失分擔原則的區(qū)別。如果是機動車之間就是按照過錯分擔，這一點沒有任何懸念與歧義，是一個通性原則。而如果出現的是機動車與行人、非機動車之間的交通事故，則變成了原則上由機動車一方承擔全部責任，但是如果有證據證明行人或者非機動車一方違法法規(guī)，而且必須是同時（要特別注意這一點）機動車一方采取了必要措施時，才可能減輕機動車一方的賠償責任。

綜上所述，我們應該可以對事故責任有一個較為完整的認識了。第一，事故責任是交通事故這一個嚴格來講屬于特殊侵權領域，用來綜合描述當事人在交通事故中的侵害行為及過錯程度，是一種長期以來在實踐中形成的特定用語。第二，事故責任綜合了一般侵權損害賠償責任的構成要件中的兩個重要部分，即侵害行為和過錯程度，因此完全可以對道路交通事故損害賠償責任的認定產生實質性的影響；第三，事故責任是一種整體性的綜合評價，包含有交通事故中當事人侵害行為對事故發(fā)生的影響程度和當事人的主觀過錯兩個方面；第四，事故責任是對交通事故中各方當事人的侵害行為和過錯做出的綜合評價，并不單指事故的某一方。事故責任是對交通事故中各方都可能存在的侵害行為和過錯的具體程度的整體反映，存在此消彼長的實際情況；第五，事故責任綜合考量了交通事故中當事人的侵害行為和過錯，但是還必須結合損害后果以及這種損害與交通事故的因果關系，單純的事故責任不能成為賠償責任的依據；第六對于不以過錯作為賠償責任構成要件的特殊侵權領域，事故責任與賠償責任的分離是非常明顯的。例如在實際發(fā)生交通事故后的責任認定中，我們就可以發(fā)現存在無責任賠償或者不定責任（不分責任）賠償的現象。

由于機動車之間的事故完全可以通過公安交通管理部門的專業(yè)知識與專業(yè)技術手段來鑒定，而且一般而言不會出現太大的分歧，在這里我們就不在進行具體的分析了。還是集中我們全部的精力專注于爭議最大的部分，機動車與行人、非機動車之間發(fā)生交通事故時出現的賠償責任的問題進行充分研討

K4YG9

轉載
我的思考（十八）

——事故篇（八）

在這個部分我們開始討論最能引起爭議的，被廣大駕駛員們評為“惡法”的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條。如果說對于社會駕駛員而言遇到與行人、非機動車發(fā)生交通事故時，面對的是單純的賠償責任。那么我們的全體公交行業(yè)駕駛員所面對的就不是那么簡單了！哪怕是在事故中被判定承擔次要責任，只要賠償額度達到一定數額（客四分公司安全管理部門規(guī)定是五萬元，可是勞動合同上規(guī)定是三萬元），該職工同樣會面臨被以“給企業(yè)造成重大損害”為由解除或者終止勞動合同的境遇。現在出現的更是將不定責任（不分責任）的交通事故，由于“因為企業(yè)相對于行人、非機動車是強者”的理由而由企業(yè)承擔賠償責任的情況，作為職務行為人的駕駛員也被以“給企業(yè)造成重大損害”為由解除或者終止勞動合同的事實。

由于上述原因，作為公交職工一旦遇到與非機動車、行人之間的的交通事故估計是最苦惱的一件事情了！所以對于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一般都是有一種“深惡痛絕”的感受！其實一直以來不論是新聞媒體還是企業(yè)教育都在“以人為本”這個口號下來解釋該條法規(guī)的確立原則，突出強調了“機動車即便是無責也要賠償”的原則。而且雖然該條法規(guī)后半段也提到減輕責任的條件，但是該條件的致命點在于要自證無過失并及時采取了必要措施這個在實際情況中相當難以實現的。最終的賠償責任勢必還是要具體落實到企業(yè)，而企業(yè)也絕對要“找出責任人來落實！”空泛的“以人為本”的宣傳，導致了駕駛員對該條法規(guī)的不理解。同時企業(yè)的教育也沒有完全能夠詳細解讀該法規(guī)的確立原則，單純的認為只要企業(yè)花錢，就要對責任人進行處理（當然確實經過公安交通管理部門確認的無責任事故除外）！

在這里要說明，該條法規(guī)的確立原則不是新出現的，早已有之。首先，機動車對行人、非機動車的損害賠償責任屬于民法領域的侵權行為制度。而民法（我國現行為《民法通則》）設置侵權行為制度，目的就是為了公平的分擔因侵權行為造成的損害。而由于機動車造成的侵害有其特殊性和復雜性，一般意義上的過錯原則不能夠完全適用，所以在《中華人民共和國道路交通安全法》中，出現了由原來的“結果責任”向現行的“應該盡到注意義務”責任的顯著轉變。其次，機動車本人屬于危險物，這是法律上已經明確的定義。它在給社會生活提供方便的同時，其致命弱點就是其自身因素導致的容易引發(fā)交通事故，而且容易造成比較嚴重的后果。也就是說只要使用機動車就存在發(fā)生交通事故的可能性。但是機動車又恰恰是我們社會文明進步的一個重要標志，正是因為機動車的出現有力的促進了社會工業(yè)化進程，促進了財務的流通與經濟往來，間接推動著社會的整體進步。這就導致雖然機動車為危險物，但是由于社會發(fā)展建設的需要，還必須大力促進機動車的發(fā)展。這就導致了機動車駕駛成為了被允許從事的危險活動，而由于機動車被允許使用，并且直接給被允許使用者帶來了獲取財富和利益，那么被允許使用者就有義務承擔因機動車使用而增加的損害產生的相對應的責任。

K4YG9

轉載
我的思考（十九）
                                      ——事故篇（九）
       第三，機動車所帶來的危險通常發(fā)生在道路交通中，因此為了防止機動車造成交通事故，法律對駕駛員做出了非常高的要求，機動車駕駛員必須經過專門的培訓考核取得相應的資格。由此可見，在法律規(guī)定的層面上，對于道路交通中的行人、非機動車注意義務的要求要遠低于機動車駕駛員。也就是說由于機動車駕駛員經過專門的培訓考核，其對于交通規(guī)則的了解和應對道路交通中突發(fā)情況的處理能力要高于行人、非機動車，因此機動車駕駛員就應該比行人、非機動車更要注意避免交通事故。當然這并不是說行人、非機動車可以不遵守道路交通規(guī)則。而且需要在此特別指出的是，即使行人、非機動車不遵守道路交通規(guī)則，也決不是機動車駕駛員可以不履行注意義務的借口和托詞，相反出現這種情況時機動車駕駛員更應該當提高警惕，注意避免交通事故的出現！
第四，也許會有朋友不理解。為什么同樣是道路交通的參與者，憑什么機動車駕駛員就應該比行人、非機動車富有更多的注意義務？這樣對于機動車駕駛員明顯不公平，對于公共交通行業(yè)的機動車駕駛員來說每天都要在道路上行駛，這樣一來不成了“高危工作”？其實“公平”要在不同的角度去看，如果想要降低道路交通事故的發(fā)生率，除了不斷完善交通設施設備、合理制定并貫徹落實道路交通相關法規(guī)之外，最重要的就是對機動車駕駛員進行必不可少的安全行車教育，提高每一位機動車駕駛員的安全行車意識。這是因為這些機動車駕駛員直接控制著機動車這種直接能夠造成事故的危險工具，通過必不可少的安全行車教育促使機動車駕駛員嚴格履行注意義務，這是減少交通事故的最佳途徑之一，更是最主要的途徑！這就好比一個掌握著槍支的士兵，如果要防止它使用槍支傷害別人只能是不斷的加強教育，讓他充分認識到手中的槍支在使用的過程中可能存在的對別人造成傷害，從而謹慎使用槍支。如果因為行人、非機動車不遵守交通規(guī)則，機動車就可以碾軋而過，毫不留情，而且是“撞了白撞”；如果因為一個普通百姓幾句辱罵，一個士兵就可以拔槍相向，業(yè)不必負什么責任，那么我們的社會會變成一個什么樣子？
第五，而我們從公平的另一個角度看，當一個人能夠很容易給別人造成傷害的時候，那么他就必須要提高和負有更多的注意義務！尤其是特別要注意控制好自己的情緒，盡最大的努力避免給別人造成傷害！機動車駕駛員所操控的機動車，其本身就是一個危險物，客觀上導致很容易造成對行人、非機動車的傷害。由于機動車駕駛員事實上被賦予了操縱危險物的權利，可能很容易的對他人造成傷害。這種權利就必須有所制約，任何一種權利在不受制約的情況下，都有可能造成不可估量的傷害與后果！在交通事故中，這種制約機制就主要體現在了相對于行人、非機動車而言，機動車駕駛員就必須負有更多的注意義務！實際上就是對于機動車這種危險物客觀形成的容易造成傷害的可能所采取的適當的制約措施！相對而言機動車駕駛員在一定程度上確實是一種“高危工作”！本人想這樣的說明應該比那些一直以來的所謂“以人為本、關愛生命”之類空洞的宣傳口號來得真實！

K4YG9

轉載
我的思考（二十）

——事故篇（十）

這部分我們要談到的是關于在發(fā)生事故后要注意的問題，同樣我們不再簡單的贅述機動車與機動車之間的交通事故了，我們專注的還是對于機動車與行人、非機動車之間發(fā)生的事故。我們應該都知道由于之前《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的內容模糊不清，導致在實際當中即便是相對于行人、非機動車不負有事故責任時（無責事故）到底機動車應該承擔多少賠償責任是一個不小的問題！往往會因為“以人為本”的理由導致無責的機動車一方承擔了較高的賠償責任。

2007年12月29日全國人大常委會第三十一次會議決定修改了該項內容。具體為：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。具體的來說，根據中國人大新聞網2007年10月24日的消息，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。減輕比例的原則為（一）非機動車駕駛人、行人負有事故次要責任的，機動車一方承擔80%的賠償責任；（二）非機動車駕駛人、行人負有事故同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任；（三）非機動車駕駛人、行人負有事故主要責任的，機動車一方承擔40%的賠償責任；（四）非機動車駕駛人、行人負有事故全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任。應該說這樣一來在法理基礎上就明確了在機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故時的具體賠償責任！

我們要注意這其中關鍵性的改變！之前的減輕標準是“有證據證明非機動車、行人違規(guī)，且機動車一方采取了必要措施。”這句內容過于籠統(tǒng)，而且對于如何證明機動車一方采取了必要措施的認定標準實際上很難確定，甚至無法確定。往往由于機動車一方無法提供有效的證據證明采取了必要措施，即便是存在非機動車、行人違規(guī)的現實，也會出現機動車一方承擔高額乃至全部賠償責任的情況。現在則修改為以過錯原則為認定標準，取消了機動車一方采取了必要措施的提法。這充分體現了“過錯原則”在認定賠償責任中的重要性和指導性，明確了立法原則和可操作性，更容易為人所接受。

當然我們也要注意到在實際當中，會出現不分責任（不定責任）的交通事故。這類事故由于其自身的某些特殊性導致無法準確區(qū)分具體當事人在交通事故中的過錯行為程度，或者由于特殊原因交通事故雙方當事人都沒有過錯，而不區(qū)分事故責任。這時具體事故的賠償責任由于機動車一方自身危險物的定義、機動車駕駛員注意義務高于非機動車或者行人、機動車交通責任強制保險制度的存在等因素，一般來說賠償責任基本上是由機動車一方全部承擔的。另外還有一種極特殊的情況，就是沒有具體違法行為指征的情況下，判定的機動車一方負有的事故責任，更是要特別注意。遇到此類問題最好及時通過行政復議和行政訴訟的方式徹底厘清具體過錯行為，決不可掉以輕心！

K4YG9

我的思考（二十一）

——事故篇（十一）

之前我們談到的基本上是交通事故中的行車事故類型，現在我們要談到的是對于我們公共交通駕駛員最關注的一個事故類型，客傷事故！客傷事故之所以稱之為最受公共交通駕駛員的關注是因為其具有的特殊性與復雜性。而且在一定程度上說，行車事故由于事故責任的相對直觀性可以根據經驗進行判斷責任區(qū)分的。可是客傷事故的責任認定本身以及后續(xù)的處理都存在一定的爭議性！

首先定義客傷事故的定義，那就是乘客在乘坐公共交通工具時，出現的意外傷害。在道路交通事故中，有一類比較特殊的受害者，就是指機動車上的乘客。之所以稱之為特殊，是因為在道路交通事故中，非乘客的受害人與機動車一方之間形成的一般僅是成立侵權關系，但是乘客除此之外，因為乘客與其乘坐的機動車一方還存在著運送合同關系。所以由于運送合同關系的事實存在，乘客對于道路交通事故中的損害賠償是可以選擇與之前行車事故不同的訴訟方式與途徑的。

在道路交通事故中，機動車乘客受到傷害時，同時存在兩種法律關系。一是侵權損害賠償關系，這是乘客與交通事故責任人之間的法律關系；二是運輸合同違約賠償關系，這是乘客與其乘坐的機動車一方之間存在的法律關系。這樣就造成機動車乘客在乘坐機動車受到意外傷害時，可以根據具體情況對兩種同時存在的法律關系發(fā)生侵害賠償請求權的競合。也就是可以選擇自身利益可以受到最大保護利益的選擇。當然這是指機動車與機動車、非機動車、行人等發(fā)生行車事故時導致機動車內部乘客意外傷害時。此時根據我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定的：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”也就是說乘客可以自主選擇向事故責任人提起侵權之訴，或者向其所乘坐的機動車一方提出違約之訴。一般而言出現上述情況時主要出現的都是選擇后者。這是因為乘客在乘***通工具時，實際上與交通工具的所有者實施形成了運輸合同關系，相對而言公共交通工具的所有人是國有企業(yè)，不會出現社會責任人可能出現的逃逸行為，在進行損害賠償追償過程中有穩(wěn)定的責任主體存在！無論道路交通事故責任主體是誰，乘客只要依據《合同法》的規(guī)定就可以向承運方進行直接追償，可以最大限度保障自身利益的最大化。當然如果道路交通事故責任的主體不是承運方，承運方在依據《合同法》對乘客進行先期賠償后，可以在依據《道路交通安全法》向道路交通事故的責任主體進行追償。

如果沒有外部因素影響時出現的乘客意外傷害乘客可以直接向其所乘坐的機動車一方主張損害賠償權利！這就完全是根據《合同法》的相關條款進行的合法權益主張了。由于實施運輸合同關系的存在，做為承運方的道路交通工具所有人就應該依據《合同法》的相關規(guī)定，承擔對乘客人身、財產權益的侵害結果進行賠償的義務。而具體到公共交通行業(yè)由于其具體責任人是在執(zhí)行“職務行為”，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應該承擔民事賠償責任的主體是企業(yè)而不是具體行為人！

K4YG9

我的思考（二十二）

——事故篇（十二）

目前北京公共交通行業(yè)中發(fā)生的客傷事故中分為兩類，一類是因為行車事故發(fā)生而導致的客傷事故，這部分是比較好分辨的。只要根據具體的事故責任就可以區(qū)分客傷事故的責任主體。即便是乘客選擇違約之訴，通過對承運方的損害賠償請求獲得賠償。也可以在承擔民事賠償責任后，再根據具體事故責任向過錯較多的一方進行追償。但是要注意的是無論事故的責任所占比例是多少，企業(yè)一方都是承擔民事賠償責任的主體。只有有足夠的證據可以證明“職務行為”的具體執(zhí)行者——駕駛員，在事故中存在故意或者嚴重過失的情況下，企業(yè)才可以根據相關勞動法規(guī)向職工進行追償連帶責任賠償。

而另一類客傷事故就是最為職工心中不滿意的類型了。這就是沒有第三方的在行車過程中出現的純粹的客傷事故。由于這類客傷事故沒有任何第三方的因素影響，乘客在乘坐公共交通工具時受到意外傷害時，具體損害賠償責任就應該根據運輸合同事實存在的因素，依照《合同法》的相關規(guī)定，乘客是向作為承運合同的公共交通工具所有方主張自身合法權益的。這些年來這類客傷事故的出現具體情況也是錯綜復雜的，在本人不長的安全管理工作經歷中，到目前為止就出現過諸如：剎車摔傷、車門夾傷、車輛設施意外墜落致傷、車輛水箱開鍋燙傷、車輛個別部件設計缺陷導致的意外傷害、行車不平穩(wěn)導致的摔傷、道路狀況導致的摔傷等多種類型。而且在實際當中這些類型客傷事故所造成的實際傷害，最后的賠償責任主體往往由于企業(yè)自己對事故責任的“認定”演變成駕駛員來承擔！一旦由企業(yè)來承擔的話，對于當事駕駛員就意味著最低進行停駕、處分、經濟追償、企業(yè)扣罰等，最高有可能被終止勞動合同關系。而且由于是“職工給企業(yè)造成了損害”的“合法理由”在不支付經濟賠償金的情況下終止勞動合同關系的。

這里面第一個問題就是到底誰才是認定客傷事故責任的主體？具體來說就是誰才有資格來確定在客傷事故中當事各方具體過錯行為程度多少的劃分！到目前為止實際上在發(fā)生客傷事故后，由于承運合同關系的存在，可以肯定的說只要不能證明乘客存在全部過錯行為或者是故意制造，損害賠償責任的民事承擔主體就責無旁貸的是提供交通運輸工具的一方！這樣一來其實很明顯賠償責任的主體根據我們前面提到的《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的相關內容看就應該是企業(yè)一方。但是對外企業(yè)是這樣去做的，對內確以企業(yè)的角度和“需要”出發(fā)，一概將客傷事故的責任歸咎于駕駛員個人！在這里要問一句，企業(yè)依據什么條件來認定客傷事故的具體責任人？交通事故的責任是由公安交通部門來認定的，其依據是《道路交通事故處理程序》的規(guī)則，是依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是通過全國人大授權組建的專業(yè)管理機構，且在相關專業(yè)知識、經驗、技術的支持下做出的，最關鍵的是在理論上公安交通管理部門與當事雙方沒有任何瓜葛，是具備獨立的思維判斷條件與能力的！而企業(yè)作為損害賠償的民事責任承擔主體，憑什么來認定作為“職務行為”執(zhí)行人的駕駛員的責任？

sydny163com

受益了！請問你是北京公交的嗎？

K4YG9

我是北京公交的、多看看有好處。